Fama o felicidad

Fama o felicidad

Al estudiar la vida de muchos artistas famosos, nos podemos dar cuenta de que sus carreras suelen estar llenas de experiencias traumáticas. Esto nos lleva a preguntarnos si es mejor sufrir para crear una obra maestra o vivir una vida tranquila pero siendo un artista mediocre. Yo lo tengo bastante claro y me quedo con ser feliz sin dudarlo.

Existe una idea, que me parece muy tóxica, de que el arte de calidad solo nace del dolor. Parece que si no lo has pasado mal de pequeño, no tienes nada profundo que contar. Sin embargo, el arte nunca debería estar por encima de vivir una vida digna. Ninguna obra, por muy genial que sea, vale el precio de una infancia traumática o de arrastrar problemas de salud durante el resto de mi vida. La estabilidad y el bienestar están por encima de todo. No me parece que el dolor sea un requisito para crear, sino una circunstancia que algunos aprovechan para expresarse y liberar todo ese dolor que llevan dentro.

Además, no sé quién decide que mi arte sea “mediocre". Si yo escribo y compongo algo que me llena y me ayuda a expresarme, para mí eso ya es un éxito. El arte debe ser una herramienta para disfrutar y expresarse, no una tortura para alcanzar la fama a costa de nuestra propia salud física y mental. Prefiero ser un creador "normal" o  “mediocre" y dormir tranquilo, que ser una leyenda recordada por todos pero que nunca supo lo que era ser feliz.

En conclusión, la idea del "artista traumatizado" me parece que idealiza el sufrimiento innecesariamente. El arte debe ser una forma de de sentirnos libres, no una especie de castigo ni el resultado de un trauma. Al final, ninguna obra maestra, por muy buena que sea, puede compensar una vida triste y dolorosa. No sirve de nada que el mundo entero admire mi talento si estoy muerto o loco. Prefiero mil veces una vida común y equilibrada antes que tener una vida llena de desgracias.